Advertisements

Il paradosso dei vaccini

Da questo ultimo editoriale prodotto da The Lancet,  a firma del proprio direttore Richard Horton, quale ode al vaccino e lecchinaggio/finta critica alla GAVI Alliance di Bill Gates, dovremmo imparare a leggere tanti messaggi tra le righe [che non ho potuto fare a meno di commentare] per salvaguardare la nostra salute e quella dei nostri figli da pericolosissime insidie future.

Il prossimo decennio probabilmente porterà successi sorprendenti nel campo della biologia vaccinale, della scoperta, e della consegna. Giustificabile fiducia in questa proposta è stata portata dalla Bill & Melinda Gates Foundation lo scorso anno a pegno di 10 miliardi di dollari per un nuovo decennio di vaccini.

Per la fondazione dedicata alla salute più grande e più influente al mondo, i vaccini sono la priorità numero uno.

La fondazione stima che se la copertura vaccinale fosse scalata fino al 90%, le vite di 7,6 milioni di bambini sotto i 5 anni potrebbero essere salvate [o rovinate?.. dipende dai punti di vista, tanto mica sono figli loro] tra il 2010 e il 2019.

Se un vaccino contro la malaria diventasse disponibile entro il 2014, questa cifra potrebbe aumentare di altri 1,1 milioni [non importa che vi sia carestia].

Per affrontare l’occasione la Fondazione Gates ha identificato, ed ha riunito, alcuni tra i principali scienziati che lavorano oggi nei vaccini per definire le speranze e le possibilità per il prossimo decennio. Ciò che abbiamo raccolto dal nostro primo incontro è che l’ottimismo generalizzato si è presto stemperato nella cautela. Un partecipante ha sostenuto che “il modo in cui lavoriamo attualmente non sosterrà il prossimo decennio di vaccini“. Un altro ha detto che nonostante i successi manifesti dei vaccini di oggi [quali?… l’aver forse rovinato una intera generazione di bambini?], abbiamo dovuto far fronte a “un fallimento relativo“. Non abbiamo creato un ambiente sostenibile per poter fare prosperare nuovi vaccini [non oso immaginare come sarà creato l’ambiente sostenibile]. Questa serie sul nuovo decennio di vaccini si instaura perché c’è un’opportunità [di guadagno sulla nostra pelle] senza precedenti per i vaccini, ma anche perché si deve scegliere un percorso diverso per il decennio futuro, se queste opportunità devono essere pienamente realizzate.

In verità, le prospettive globali per i vaccini sembrano fragili. Si devono infatti considerare gli eventi recenti.

Nel mese di ottobre 2009, il Sunday Express nel Regno Unito titolava in prima pagina, “Vaccino letale come il cancro“. L’articolo relazionava della tragica morte di una ragazza 14enne che aveva da poco ricevuto un vaccino HPV contro il cancro cervicale. Il legame tra il vaccino e la sua morte fu subito dimostrato di essere corretto. Ma il rapporto sensazionale ha infiammato l’opinione pubblica circa la sicurezza del vaccino.

Nel gennaio 2010 i funzionari della sanità tailandese pubblicano, di fronte alle domande pressanti dell’opinione pubblica, che una donna alla quale è stato somministrato il vaccino contro l’influenza H1N1 ha subito un aborto spontaneo. Sebbene gli esperti hanno cercato di rassicurare le donne che il vaccino è sicuro, le autorità sono state costrette a sospendere i programmi di vaccinazione a seguito dell’inchiesta scaturita.

E nel marzo di quest’anno, i funzionari della sanità giapponese hanno sospeso i vaccini contro la polmonite e la meningite dopo la morte di quattro bambini, nonostante sembra non ci sia alcuna prova attendibile a sostegno delle preoccupazioni del pubblico.

La risposta tradizionale della sanità pubblica alle preoccupazioni sulla sicurezza del vaccino è di solito quella di dare rassicurazioni fiduciose al pubblico. Questo approccio spesso riesce. Ma attraverso un supporto più scettico che mette in discussione i vaccini, attraverso un modo più reattivo come, ad esempio, anticipare le preoccupazioni del pubblico riportando tassi di fondo dei possibili effetti collaterali è possibile mettere le mani avanti a tal punto che, se poi si verificano, il pubblico e i media non sono né sorpresi né allarmati [questa è la reale morale di questo editoriale].

La sfida affrontata dalla comunità sanitaria globale nella creazione di una cultura di sostegno per i vaccini non è solo improntata nella ricerca di fiducia del pubblico. I sistemi per la fornitura di vaccini che sono più necessari, compresa la capacità delle catene del freddo, sono attualmente inadeguati. Oltre alle difficoltà logistiche, la produzione del vaccino è di per sé insostenibile [e se queste cose le scrive anche The Lancet,  sono sonore campane d’allarme – giusto per mettere le mani avanti come sopra descritto – che sollevano dalle proprie responsabilità tanti genitori “complottisti per caso”].

Per esempio, molti vaccini finanziati da GAVI Alliance sono prodotti in paesi al di fuori dell’Africa, nonostante la parte sub-sahariana dell’Africa è rappresentata per oltre la metà dai paesi più poveri del mondo che beneficiano di questi vaccini.  Ci dovrebbe essere un maggiore impegno per costruire infrastrutture e creare la forza lavoro qualificata necessaria per i vaccini affinchè nascano da produttori locali. Ci sono anche critiche e sfide etiche che finora hanno riscosso scarsa discussione nell’opinione pubblica. Per esempio, come i governi dovrebbero destinare forniture limitate di vaccino durante una epidemia?

Una istituzione che può giustamente prendersi il merito di mobilitare i paesi e partner per creare una nuova era di opportunità per i vaccini è la GAVI Alliance [altra grave verità che racconta di come la sanità è ormai in balìa di imprenditori privati in grado di condizionare le scelte politiche dei governi e rovinare la nostra salute nel nome dei loro sporchi profitti].

Fondata nel 2000, la GAVI ha accelerato il trasferimento di tecnologie dai paesi ricchi a quelli poveri a prezzi senza precedenti. Ma il continuo successo della GAVI non è garantito. Ha bisogno e merita sostanziale e sostenuto rifornimento finanziario [The Lancet promuove le raccolte fondi]. L’incursione [è proprio il termine appropriato] della GAVI nel rafforzamento sanitario dei sistemi è stato importante e prezioso, e deve essere sviluppato ulteriormente [operazione di lecchinaggio senza precedenti da parte di The Lancet].

Ma ha anche portato ad ansie che GAVI è stato sfocatura quello che dovrebbe essere la sua preoccupazione centrale-vaccini. Un cambiamento recente e mal gestita nella leadership a GAVI è stato almeno in parte precipitato da questa sensazione di deriva missione.Ma ha anche portato ad ansie che GAVI è stato sfocatura quello che dovrebbe essere la sua preoccupazione centrale-vaccini. Un cambiamento recente e mal gestita nella leadership a GAVI è stato almeno in parte precipitato da questa sensazione di deriva missione.Ma ha anche portato ad ansie che GAVI è stato sfocatura quello che dovrebbe essere la sua preoccupazione centrale-vaccini. Un cambiamento recente e mal gestita nella leadership a GAVI è stato almeno in parte precipitato da questa sensazione di deriva missione. Ma ha anche portato ad ansie che GAVI è stato sfocatura quello che dovrebbe essere la sua preoccupazione centrale-vaccini. Un cambiamento recente e mal gestita nella leadership a GAVI è stato almeno in parte precipitato da questa sensazione di deriva missione.Incursione GAVI in salute rafforzamento dei sistemi è stato importante e prezioso (e deve essere sviluppato ulteriormente).    Ma ha anche portato ad ansie che GAVI sta offuscando quella che dovrebbe essere la sua preoccupazione centrale in merito ai vaccini. Un cambiamento recente e mal gestito nella leadership a GAVI è stato almeno in parte percepito dalla sensazione di una missione alla deriva. Alcune prove che esistono anche iniziative per la compromissione della salute [leggi depopolamento mondiale], da parte della GAVI, non sono prive di complicanze ed effetti avversi. Il modo in cui l’organizzazione è sottoposta a revisione la rende al momento non completamente ottimale. E GAVI dovrebbe essere chiara su ciò che non dovrebbe fare [ovvero utilizzare i vaccini per il progetto di depopolamento mondiale lanciato da quel folle di Bill Gates]. La valutazione delle sue prestazioni dovrebbe essere una parte forte del mandato GAVI, sviluppando un proprio programma di ricerca che, crediamo, essere un errore. Altre organizzazioni sono maggiormente in grado di finanziare e condurre ricerche correlate ai vaccini.

Parte del problema di GAVI è il suo isolamento dalle altre iniziative dedicate alla salute di donne e bambini [verità incontestabile]. Ban Ki-moon, nella sua  Strategia Globale per la salute di donne e bambini del 2010, definisce un approccio globale per raggiungere gli Obiettivi di Sviluppo del Millennio (MDG) per i paesi più poveri del mondo. La strategia è ampia, inclusiva, e ambiziosa. Comanda l’appoggio di tutte le agenzie sanitarie e donatori. La strategia è stata modellata attraverso la collaborazione con i paesi più minacciati dalle malattie della povertà che colpiscono donne e bambini. I vaccini sono una parte fondamentale della Strategia Globale.

GAVI ha fornito speciale rilievo come mezzo per colmare le lacune finanziarie per il finanziamento dei programmi sanitari. Ma GAVI stessa è rimasta troppo in silenzio sul suo contributo agli obiettivi più grandi della Strategia Globale. Si sente un partner riluttante. GAVI ha bisogno di posizionarsi come uno dei principali sostenitori e sostenere a tale strategia. Non deve essere un’istituzione separata, e senza responsabilità, da questo sforzo più grande.

La nozione della Fondazione Gates di “un decennio di vaccini” non è semplicemente un messaggio promozionale. Si tratta di una iniziativa congiunta tra l’OMS, l’UNICEF, la US National Institute of Allergy e malattie infettive, e la Fondazione Gates. Lanciata nel dicembre 2010, prevede di aumentare il coordinamento tra le comunità vaccinali e creare un piano d’azione globale dei vaccini. Il focus dell’iniziativa è sul momento della consegna e la copertura dei sistemi di vaccinazione, l’equità, e il riempimento del gap finanziario per raggiungere questi obiettivi. Varie consultazioni in ogni paese potrebbero essere completate entro la fine di questo anno per costruire un impegno nei vaccini. Un “piano d’azione prioritario di consegna” deve essere pronto entro giugno 2012. Saranno affrontate sfide e notevoli sforzi per scalare gli impegni nei vaccini. Molti paesi non hanno alcun gruppo tecnico di immunizzazione di consulenza per fornire una guida sulle politiche di vaccinazione. I prezzi elevati dei nuovi vaccini continuano a rallentare le prospettive per la loro consegna. Avversi media reporting possono danneggiare i programmi di vaccinazione [viscido tentativo di voler manipolare l’informazione]. E, come GAVI, nel decennio di documenti dei vaccini che abbiamo visto si parla poco o niente della parte che questa iniziativa può giocare nella Strategia Globale del Segretario Generale delle Nazioni Unite Ban Ki-moon. Le due iniziative relative ai vaccini e agli obiettivi del nuovo millennio (MDG) devono essere collegati molto più strettamente, forse anche integrati tra loro.

The Lancet prova a tracciare gli elementi di un piano per i vaccini nel 21° secolo. La faccia dei vaccini è quella di uno strano paradosso. Mentre i movimenti della società civile richiedono accesso agli interventi, dai nuovi farmaci antivirali a cure ostetriche d’urgenza, non c’è lo stesso fervore di accesso ai vaccini. Il concetto, espresso altrove in salute globale, del diritto al più alto livello possibile di salute è raramente espresso nel campo dei vaccini. Per questi atteggiamenti di cambiamento, la comunità vaccinale, insieme ai suoi partner, ha l’opportunità di riscrivere i termini di impegno tra vaccini (come parte di un più ampio pacchetto di servizi) e delle comunità a rischio di malattie prevenibili mediante vaccinazione. Mentre il passato ha molto da insegnarci, è il futuro dei vaccini che deve comandare la nostra priorità oggi [ecco quindi che The Lancet si schiera definitivamente dalla parte degli spacciatori di vaccini].

Advertisements

News in Pictures

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: